Categorii
F─âr─â categorie tatal.ro ajuta tatii din Romania

ÔÇ× Nu vrea sa imi dea copilul sa-l vad!ÔÇŁ spune un tata disperat

Tatal.ro incearca sa va invete ce sa faceti in situatia cand mama nu respecta hotararea sau programul de vizita al copilului catre tata

Ce fac daca copilul e „montat” de mama sa refuze sa se intalneasca cu mine? Se intreaba un tata pe site ul tatal.ro

1. De fiecare data cand va refuza transferul copilului, sunati la 112 si cereti Asistenta politiei care TREBUIE sa vina. E si datoria lor sa se asigure ca legea e respectata (iar legea da parintilor dreptul sa isi deruleze programul stabilit cu c├│piii lor) si ca sentintele judecatoresti sunt executate de asemenea (ei o sa zica ca NU e datoria lor doar ca sa se scape de o situatie ingrata sua vor incerca sa se eschiveze)

2. Pentru un copil de varsta mica (care merge deja la gradinita) a fi separat de mama lui nu reprezinta o trauma psihica atat timp cat i se explica faptul ca vizitele sunt firesti si ca nu il separa nimeni definitiv de mama … de multe ori insa, copilul este victima unui proces „diabolic” de alienare, prin care i se induce teama ca va fi separat definitiv de mama sa. Si evident ca tipa si face scandal , refuza sa mearga cu celalalt parinte fara a oferi insa o explicatie coerenta, un motiv pertinent. Nici politia, nici DGASPC-ul nu ar trebui sa lase nesanctionat parintele care alieneaza.

3. Parintele rezident are aici un rol major in pregatirea emotionala a copilului pentru desfasurarea programului de vizita. Aceasta ar trebui sa pregateasca copilul, sa il imbrace cu hainele sale preferate, sa isi ia la revedere de la copil in interiorul locuintei, nu in fata celuilalt parinte, sa il asigure ca va fi acasa cand se va intoarce si sa il incurajeze pe copil sa aiba incredere in celalalt parinte. Il va incuraja sa priveasca vizita ca pe o noua aventura, un prilej de a petrece timp cu celalalt parinte si de a se bucura de experiente noi. Atunci intr-adevar poate clama ca respecta dreptul dvs. la legaturi personale. In realitate insa sunt tot mai multe cazuri in care, desi se clameaza sustinerea/cooperarea pentru respectarea hotararilor judecatoresti privind programul, in realitate, „se lucreaza” cu copilul permanent, pentru ca acesta sa manifeste un comportament de refuz al contactului cu celalalt parinte, ca si cum ar fi propria sa vointa. Prezenta politiei care sa constate aceste situatii de refuz, printr-un proces-verbal, pot constitui probe in cadrul procesului penal pentru nerespectarea art. 307 CP . Martorii, de asemenea, sunt utili in sustinerea dvs in fata instantelor de judecata.

4. Sentintele judecatoresti ce stabilesc un program de legaturi personale sunt executorii chiar daca procesul nu s-a terminat, fiind in faza de apel, spre exemplu. In situatia in care parintele rezident nu respecta de bunavoie programul stabilit, legalizati sentinta (e o procedura ce se efectueaza la judecatorie) pentru ca apoi sa va adresati unui executor judecatoresc care sa va ajute sa va vedeti copilul intr-un mod legal, sub protectia fortei coercitive a statului.

5. In situatia in care executorul judecatoresc, in prezenta specialistilor Directiei de Asistenta Sociala si Protectia Drepturilor Copilului, constata refuzul copilului de a va vedea si de a va insoti, se va declansa o procedura noua, in instanta, prin care se va solicita includerea copilului intr-un program de consiliere psihologica menit sa il ajute sa isi imbunatateasca relatia cu parintele nerezident dar si sa puna capat abuzului parintelui rezident si alienarii.

5. Oricat de dificil si anevoios ar fi acest demers, nu renuntati! Continuati sa insistati sa va vedeti copilul, sa va derulati un program de vizite. E dreptul lui (chiar daca acum, alienat, nu stie) si al dvs. de a fi alaturi de dvs. Renuntarea nu e o solutie.

Specalistii din protectia copilului sesiseaza un numar tot mai mare de astfel de cazuri de alienare parentala. O forma perfida de abuz emotional asupra copilului, exercitat de un parinte care, el insusi, are probleme emotionale nerezolvate, dar care isi justifica in diverse moduri acest comportament abuziv, sustinand de cele mai multe ori ca pentru ei ce doreste copilul este singurul lucru care conteaza. Din pacate, victimele sunt mai ales copiii, care ajung sa fie martori sau chiar actori, intr-un conflict epuizant si daunator pentru toti cei implicati.

Luam un caz real

Andrei Gosman spune ca nu si-a mai vazut fetita de doi ani, desi, dupa divort, instanta a hotarat ca ea sa ramana in grija ambilor parinti. Andrei a primit drept de vizitare si un program pe care insa mama nu l-a respectat aproape deloc, sustine el.

Daca la inceput, fosta sotie gasea tot felul de explicatii aparent inocente pentru a nu-si lasa fetita sa isi vada tatal, acum, femeia refuza orice fel de comunicare, sustine barbatul.

Andrei Gosman: ÔÇťDoamna e obligata sa se prezinte in fiecare sambata impreuna cu fiica mea ca sa o pot vedea acolo sub supravegherea unui psiholog.ÔÇť

Vezi si https://stirileprotv.ro/stiri/social/proiect-de-lege-ce-pedeapsa-risca-parintii-care-dupa-divort-ii-impiedica-pe-fostii-parteneri-sa-si-vada-copiii.html

Ce a decis instanta in astfel de cazuri

O mam─â din Cluj-Napoca a primit o amend─â civil─â de 300 de lei pe zi p├ón─â c├ónd se va conforma unei sentin╚Ťei definitive ╚Öi executorii prin care este obligat─â s─â-i predea tat─âlui copilul ├«n v├órst─â de 10 ani. Mai jos pute╚Ťi citi motivele uluitoare pentru care s-a stablit ca autoritatea parinteasc─â asupra minorului s─â se exercite ├«n exclusivitate de tat─â.

ÔÇŁAdmite apelul declarat de BEJ Stolnean Diana Maria ├«mpotriva sentintei civile nr. 1546/03.03.2017, pronuntata ├«n dosarul nr. 21683/211/2016 al Judecatoriei Cluj-Napoca, pe care o anuleaza ├«n ├«ntregime si rejudec├ónd cererea o va admite, cu consecinta aplicarii debitorului Nemes Mirela a unei penalitati ├«n suma de 300 lei pe zi de ├«nt├órziere ├«n favoarea creditorului Ghita Victor Catalin p├óna la executarea obligatiei prevazute ├«n titlul executoriu ÔÇô Sentinta civila nr. 7641/2015 ÔÇô al Judecatoriei Cluj-Napoca. Decizia este definitiva. Data si pronuntata ├«n sedinta publica din data de 17.08.2017.ÔÇŁ, se arat─â ├«n minuta deciziei.

Motivarea sentin╚Ťei prin care s-a stabilit ca minorul s─â stea cu tat─âl lui arat─â c─â mama i-a ├«ngr─âdit accesul la ╚Öcolarizare ╚Öi socializare!

Sentin╚Ťa Civil─â  nr.7641/2015 ÔÇô Judec─âtoria Cluj-Napoca:

Prin cererea ├«nregistrat─â pe rolul acestei instan╚Ťe sub num─ârul de mai sus la data de 19.11.2014, reclamantu Ghita Victor Catalin a solicitat ├«n contradictoriu cu p├ór├óta Nemes Mirela. re├«ncredin╚Ťarea minorului G.N.E spre cre╚Ötere ╚Öi educare  reclamantului si obligarea p├ór├ótei la plata pensiei de ├«ntre╚Ťinere, cu cheltuieli de judecata.

├Än motivarea cererii s-a ar─âtat c─â reclamantul a fost c─âs─âtorit cu p├ór├óta, iar din c─âs─âtorie au rezultat minorul G.N.E nascut la data de 12.09.2007, aratand ca parata nu a respectat programul de vizitare prevazut in sentinta de divort, impiedicandu-l sa aiba legaturi personale cu copilul. Sustine ca dreptul fundamental la invatatura si educatie a copilului a fost incalcat chiar de aceasta, intrucat minorul nu a frecventat grupa mare la gradinita, clasa pregatitoare si clasa intai din cauza ca parata nu l-a inscris la scoala. Copilul sta numai in casa, nu se joaca si nu socializeaza cu vreun copil de varsta lui. Modul in care parata intelege sa isi duca viata, fara relatii personale sau de prietenie cu vreo persoana, fara sa lucreze, se reflecta si in viata copilului care nu are viata sociala. Mama are un comportament abuziv fata de minor, implicand un control total, absolut in viata acestuia, reflectat apoi prin nefrecventarea scolii, drept care a fost grav si ireversibil afectat. Copilul nu are o activitate specifica varstei, nu se joaca cu alti copii, sabotand continuu o relatie fireasca cu propriul tata, toate acestea afectand grav dezvoltarea psiho-emotionala a copilului, putand cauza schele grave. Prin precizarea de actiune depusa la dosar la data de 24.04.2015, reclamantul a solicitat ca autoritatea parinteasca asupra minorului G.N.E. sa se exercite in exclusivitate de tata,  domiciliul sa se stabileasca tot la tata si sa fie obligata parata la plata unei pensii de ├«ntretinere lunare in cuantum de 1/4 din valoarea salariului de baza minim pe tara.P├ór├óta nu a depus ├«nt├ómpinare.

Analizând cererea de chemare în judecată, instanta retine următoarele:

Reclamantul a fost c─âs─âtorit cu p├ór├óta, iar din c─âs─âtoria acestora a rezultat minorul G.N.E. nascut la data de 12.09.2007. Prin sentin╚Ťa civil─â nr. 8537/2012, pronun╚Ťat─â ├«n ╚Öedin╚Ťa public─â din 17.04.2012 ├«n dosar nrÔÇŽ.. al Judec─âtoriei Cluj-Napoca s-a dispus desfacerea c─âs─âtoriei prin divor╚Ť, autoritatea parinteasca asupra minorului sa se exercite in exclusivitate de mama,  domiciliul acestuia la mama, a fost obligat reclamantul la pensie de intretinere si s-a stabilit in favoarea sa un program de vizitare .

Conform art. 403 C.civ. ├«n cazul schimb─ârii ├«mprejur─ârilor, instan╚Ťa de tutel─â poate modifica m─âsurile cu privire la drepturile ╚Öi ├«ndatoririle p─ârin╚Ťilor divor╚Ťa╚Ťi fa╚Ť─â de copiii lor minori, la cererea oric─âruia dintre p─ârin╚Ťi sau a unui alt membru de familie, a copilului, a institu╚Ťiei de ocrotire, a institu╚Ťiei publice specializate pentru protec╚Ťia copilului sau a procurorului.

ART. 36 din Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului prevede urmatoarele:ÔÇŁ(1) Ambii p─ârin╚Ťi sunt responsabili pentru cre╚Öterea copiilor lor.(2) Exercitarea drepturilor ╚Öi ├«ndeplinirea obliga╚Ťiilor p─ârinte╚Öti trebuie s─â aib─â ├«n vedere interesul superior al copilului ╚Öi s─â asigure bun─âstarea material─â ╚Öi spiritual─â a copilului, ├«n special prin ├«ngrijirea acestuia, prin men╚Ťinerea rela╚Ťiilor personale cu el, prin asigurarea cre╚Öterii, educ─ârii ╚Öi ├«ntre╚Ťinerii sale, precum ╚Öi prin reprezentarea sa legal─â ╚Öi administrarea patrimoniului s─âu.(3) ├Än situa╚Ťia ├«n care ambii p─ârin╚Ťi exercit─â autoritatea p─ârinteasc─â, dar nu locuiesc ├«mpreun─â, deciziile importante, precum cele referitoare la alegerea felului ├«nv─â╚Ť─âturii sau preg─âtirii profesionale, tratamente medicale complexe sau interven╚Ťii chirurgicale, re╚Öedin╚Ťa copilului sau administrarea bunurilor, se iau numai cu acordul ambilor p─ârin╚Ťi.(4) ├Än situa╚Ťia ├«n care, din orice motiv, un p─ârinte nu ├«╚Öi exprim─â voin╚Ťa pentru luarea deciziilor prev─âzute la alin. (3), acestea se iau de c─âtre p─ârintele cu care copilul locuie╚Öte, cu excep╚Ťia situa╚Ťiei ├«n care acest lucru contravine interesului superior al copilului.(5) Ambii p─ârin╚Ťi, indiferent dac─â exercit─â sau nu autoritatea p─ârinteasc─â, au dreptul de a solicita ╚Öi de a primi informa╚Ťii despre copil din partea unit─â╚Ťilor ╚Öcolare, unit─â╚Ťilor sanitare sau a oric─âror altor institu╚Ťii ce intr─â ├«n contact cu copilul.(6) Un p─ârinte nu poate renun╚Ťa la autoritatea p─ârinteasc─â, dar se poate ├«n╚Ťelege cu cel─âlalt p─ârinte cu privire la modalitatea de exercitare a autorit─â╚Ťii p─ârinte╚Öti, ├«n condi╚Ťiile art. 506 din Codul civil.

(7) Se consider─â motive ├«ntemeiate pentru ca instan╚Ťa s─â decid─â ca autoritatea p─ârinteasc─â s─â se exercite de c─âtre un singur p─ârinte alcoolismul, boala psihic─â, dependen╚Ťa de droguri a celuilalt p─ârinte, violen╚Ťa fa╚Ť─â de copil sau fa╚Ť─â de cel─âlalt p─ârinte, condamn─ârile pentru infrac╚Ťiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infrac╚Ťiuni cu privire la via╚Ťa sexual─â, infrac╚Ťiuni de violen╚Ť─â, precum ╚Öi orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de c─âtre acel p─ârinte a autorit─â╚Ťii p─ârinte╚Öti.

(8) ├Än cazul existen╚Ťei unor ne├«n╚Ťelegeri ├«ntre p─ârin╚Ťi cu privire la exercitarea drepturilor ╚Öi ├«ndeplinirea obliga╚Ťiilor p─ârinte╚Öti, instan╚Ťa judec─âtoreasc─â, dup─â ascultarea ambilor p─ârin╚Ťi, hot─âr─â╚Öte potrivit interesului superior al copiluluiÔÇŁ. Conform ART. 37 din aceeasi lege ÔÇŁCopilul are dreptul s─â fie crescut ├«n condi╚Ťii care s─â permit─â dezvoltarea sa fizic─â, mental─â, spiritual─â, moral─â ╚Öi social─â. ├Än acest scop p─ârin╚Ťii sunt obliga╚Ťi: a) s─â supravegheze copilul; b) s─â coopereze cu copilul ╚Öi s─â ├«i respecte via╚Ťa intim─â, privat─â ╚Öi demnitatea; c) s─â informeze copilul despre toate actele ╚Öi faptele care l-ar putea afecta ╚Öi s─â ia ├«n considerare opinia acestuia; d) s─â ├«ntreprind─â toate m─âsurile necesare pentru realizarea drepturilor copilului lor; e) s─â coopereze cu persoanele fizice ╚Öi persoanele juridice care exercit─â atribu╚Ťii ├«n domeniul ├«ngrijirii, educ─ârii ╚Öi form─ârii profesionale a copiluluiÔÇŁ.

Instanta apreciaza ca fiind foarte grava si ingrijoratoare atitudinea paratei careia desi i s-a explicat de catre instanta importanta efectuarii unui raport de catre directia de protectie a copilului si desi s-au acordat in cauza patru termene de judecata pentru realizarea anchetei psihosociale, parata nu a inteles sa colaboreze in vederea efectuarii acesteia. Aceasta a aratat ca nu detine un numar de telefon la care sa fie contactata si nici nu a luat legatura cu autoritatea competenta pentru intocmirea raportului, cu toate ca i s-a pus in vedere aceasta obligatie de catre instanta. La fel de grav este ca nu duce minorul la scoala, conform adeverintei de la fila 27 care se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati in cauza. Practic, in acest an septembrie 2015 minorul va implini 8 ani, fara a termina clasa I, astfel ca a pierdut un an fata de colegii de varsta sa, fara ca aceasta situatie sa fie justificata de reclamanta prin motive temeinice si obiective.

Cele aratate mai sus sunt informatii furnizate si de Direc╚Ťia General─â de Asisten╚Ť─â Social─â ╚Öi Protec╚Ťia Copilului Cluj-Napoca, care a fost sesizata de Primarie, care la randul ei a fost sesizata de conducerea scolii la care a fost inscris in clasa pregatitoare, cu privire la faptul ca minorului ii sunt ingradite accesul la socializare si scolarizare si refuzul mamei de a colabora, situatie care a fost observata inca de la inceputul anului trecut . Alta problema serioasa sesizata de instanta este aceea ca parata nu detine un numar de telefon la care sa fie contactata si nici nu poate contacta serviciul Uurgen╚Ťe, de exemplu daca s-ar intampla ceva cu ea sau cu minorul, aspect confirmat chiar de mama paratei C. S. audiata in calitate de martor. Aceasta martora a mai relatat ca este adevarat ca parata sta mai mult in casa, nu stie la ce interval iese cu minorul la plimbare si ca atitudinea protectiva a paratei este exagerata.

Motivele care a stat la baza acordarii autoritatii exclusive paratei prin sentin╚Ťa civil─â nr. 8537/2012, pronun╚Ťat─â ├«n dosar nrÔÇŽ.. al Judec─âtoriei Cluj-Napoca nu sunt relevante pentru pastrarea acestei situatii in prezent, mai ales ca in decizia civila nr.448/A/2012 pronuntata in acelasi dosar prin care s-a respins apelul mamei cu privire la programul de vizita, s-a retinut ca nu rezulta ca tatal a avut un comportament violent, este interesat de legatura cu minorul si ca acesta nu este in pericol in prezenta tatalui.

Instanta a observat la parata, atunci cand s-a prezentat in sala de judecata, o anumita stare pentru care este posibil sa aiba nevoie de ajutor specializat, astfel ca in opinia instantei minorul nu poate ramane cu mama sa pana cand aceasta nu este evaluata cu privire la starea sa de sanatate de un psiholog, care poate fi chiar din cadrul Direc╚Ťiei Generale de Asisten╚Ť─â Social─â ╚Öi Protec╚Ťia Copilului Cluj-Napoca.

La termenul la care a fost audiat minorul, instanta a observat reactia pozitiva a copilului atunci cand si-a vazut tatal. Desi este dificila schimbarea pentru minor, data fiind situatia observata atat de instanta cat si de alte autoritati, apreciaza ca este in interesul superior al minorului, macar pentru o perioada in care si mama sa isi evalueze/investigheze problemele si pentru ca acesta sa poata fi inscris la scoala, sa fie schimbate masurile initial stabilite prin hotararea de divort.

Prin urmare, in baza art. 398 C.civ. raportat la art. 403 C.civ., av├ónd ├«n vedere faptul c─â exist─â motive ├«ntemeiate pentru care autoritatea p─ârinteasc─â s─â se exercite doar de c─âtre un p─ârinte, instanta va stabili ca autoritatea parinteasca asupra minorului G.N.E sa se exercite in exclusivitate de tata, apreciind ca aceasta este in interesul minorului, asa cum este el reglementat ├«n art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului (ÔÇ×Principiul interesului superior al copilului va prevala ├«n toate demersurile ╚Öi deciziile care privesc copiii, ├«ntreprinse de autorit─â╚Ťile publice ╚Öi de organismele private autorizate, precum ╚Öi ├«n cauzele solu╚Ťionate de instan╚Ťele judec─âtore╚ÖtiÔÇŁ). ├Än baza art. 400 C.civ., av├ónd ├«n vedere motivele aratate mai sus si interesul superior al minorului, va stabili locuinta minorului la tat─â.

├Än baza art. 529 alin. 1 si 2 din C.civ. si avand in vedere ca parata nu are un loc de munca, instanta va obliga pe parata c─âtre reclamant ╚Öi ├«n favoarea minorului la plata unei pensii de ├«ntre╚Ťinere lunare ├«n cuantum de 1/4 din valoarea salariului de baza minim pe tara, cu ├«ncepere de la data pronuntarii hotararii si p├óna la majoratul minorului sau alte dispozitii ale instantelor.

Conform ART. 96 din Legea 272/2004ÔÇŁ(1) Orice persoan─â care, prin natura profesiei sau ocupa╚Ťiei sale, lucreaz─â direct cu un copil ╚Öi are suspiciuni ├«n leg─âtur─â cu existen╚Ťa unei situa╚Ťii de abuz sau de neglijare a acestuia este obligat─â s─â sesizeze serviciul public de asisten╚Ť─â social─â sau direc╚Ťia general─â de asisten╚Ť─â social─â ╚Öi protec╚Ťia copilului ├«n a c─ârei raz─â teritorial─â a fost identificat cazul respectivÔÇŁ.

Intrucat de mai mult de un an DGASP Cluj a fost sesizata de Directia de asistenta sociala si medicala din cadrul Primariei cu privire la interventia serviciului specializat de interventie din cadrul DGASP Cluj in cazul copiilor abuzati, iar Directia sesizata nu a depus la dosar dovada demersurilor si a masurilor luate in urma acestei informari, desi i s-a cerut de catre instanta, urmeaza ca aceasta sa fie sesizata din nou prin prezenta hotarare si  sa i se aduca la cunostinta obligatiile pe care le are in baza dispozitiilor ART. 99 si 100 din Legea 272/2004:ÔÇŁPentru verificarea sesiz─ârilor privind cazurile de abuz ╚Öi neglijare a copilului, reprezentan╚Ťii direc╚Ťiei generale de asisten╚Ť─â social─â ╚Öi protec╚Ťia copilului au drept de acces, ├«n condi╚Ťiile legii, ├«n sediile persoanelor juridice, precum ╚Öi la domiciliul persoanelor fizice care au ├«n ├«ngrijire sau asigur─â protec╚Ťia unui copil. Pentru efectuarea acestor verific─âri, organele de poli╚Ťie au obliga╚Ťia s─â sprijine reprezentan╚Ťii direc╚Ťiei generale de asisten╚Ť─â social─â ╚Öi protec╚Ťia copiluluiÔÇŁ, ART. 100:(1) Reprezentan╚Ťii persoanelor juridice, precum ╚Öi persoanele fizice care au ├«n ├«ngrijire sau asigur─â protec╚Ťia unui copil sunt obliga╚Ťi s─â colaboreze cu reprezentan╚Ťii direc╚Ťiei generale de asisten╚Ť─â social─â ╚Öi protec╚Ťia copilului ╚Öi s─â ofere toate informa╚Ťiile necesare pentru solu╚Ťionarea sesiz─ârilor. (2) ├Än situa╚Ťia ├«n care, ├«n urma verific─ârilor efectuate, reprezentan╚Ťii direc╚Ťiei generale de asisten╚Ť─â social─â ╚Öi protec╚Ťia copilului stabilesc c─â exist─â motive temeinice care s─â sus╚Ťin─â existen╚Ťa unei situa╚Ťii de pericol iminent pentru copil, datorat─â abuzului ╚Öi neglij─ârii, ╚Öi nu ├«nt├ómpin─â opozi╚Ťie din partea persoanelor prev─âzute la alin. (1), directorul direc╚Ťiei generale de asisten╚Ť─â social─â ╚Öi protec╚Ťia copilului instituie m─âsura plasamentului ├«n regim de urgen╚Ť─â. Prevederile art. 62-64, art. 68 alin. (5) ╚Öi ale art. 70 se aplic─â ├«n mod corespunz─âtor. (3) ├Än situa╚Ťia ├«n care persoanele prev─âzute la alin. (1) refuz─â sau ├«mpiedic─â ├«n orice mod efectuarea verific─ârilor de c─âtre reprezentan╚Ťii direc╚Ťiei generale de asisten╚Ť─â social─â ╚Öi protec╚Ťia copilului, iar ace╚Ötia stabilesc c─â exist─â motive temeinice care s─â sus╚Ťin─â existen╚Ťa unei situa╚Ťii de pericol iminent pentru copil, datorat─â abuzului ╚Öi neglij─ârii, direc╚Ťia general─â de asisten╚Ť─â social─â ╚Öi protec╚Ťia copilului sesizeaz─â instan╚Ťa judec─âtoreasc─â, solicit├ónd emiterea unei ordonan╚Ťe pre╚Öedin╚Ťiale de plasare a copilului ├«n regim de urgen╚Ť─â la o persoan─â, la o familie, la un asistent maternal sau ├«ntr-un serviciu de tip reziden╚Ťial, licen╚Ťiat ├«n condi╚Ťiile legii. Prevederile art. 62-64 ╚Öi ale art. 68 alin. (5) se aplic─â ├«n mod corespunz─âtor.  (4) ├Än termen de 5 zile de la data execut─ârii ordonan╚Ťei pre╚Öedin╚Ťiale prin care s-a dispus plasamentul ├«n regim de urgen╚Ť─â, direc╚Ťia general─â de asisten╚Ť─â social─â ╚Öi protec╚Ťia copilului sesizeaz─â instan╚Ťa judec─âtoreasc─â pentru a decide cu privire la: ├«nlocuirea plasamentului ├«n regim de urgen╚Ť─â cu m─âsura plasamentului, dec─âderea din exerci╚Ťiul drepturilor p─ârinte╚Öti, precum ╚Öi cu privire la exercitarea drepturilor p─ârinte╚Öti. Instan╚Ťa se pronun╚Ť─â ╚Öi cu privire la obligarea p─ârin╚Ťilor copilului de a se prezenta la ╚Öedin╚Ťe de consiliere.ÔÇŁ

Instanta constata ca in baza art.448 alin.1 pct.1 C.pr.civ. prezenta hotarare este executorie de drept, eventuala executare silita fiind posibila potrivit procedurii de la art.910-914 C.pr.civ.

V─âz├ónd dispozi╚Ťiile art. 453 C.pr.civ. si retinand culpa procesuala a paratei, va dispune obligarea acesteia la plata catre reclamant a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru

Vezi si https://www.clujust.ro/mama-amendata-cu-300-de-lei-pe-zi-pentru-ca-nu-vrea-sa-dea-copilul-tatalui-care-sentinta-favorabila/